Взлом Binance: почему кражу криптовалюты сложнее остановить, чем ограбление банка

Масштабный взлом Binance на $6,3 млрд вновь поставил вопрос ребром: криптобиржи действительно защищены хуже банков или главная проблема в том, что после успешной атаки остановить вывод средств почти невозможно. Главное Кража $6,3 млрд у Binance стала крупнейшим зарегистрированным ограблением в криптоиндустрии. Атака была связана с разрешениями кошельков и операционным контролем, а не со взломом базовой криптографии Ethereum. Подтвержденные транзакции в блокчейне, как правило, нельзя отменить. Это делает последствия взломов особенно дорогими, хотя доступные данные не доказывают, что криптобиржи атакуют чаще банков. Инцидент усилил требования к биржам ужесточить процедуры подписания, лимиты на вывод и финансовые резервы. Прозрачность блокчейна помогает отслеживать украденные активы, но сама по себе не гарантирует их возврат. Почему криптокражу трудно остановить Если злоумышленник получает контроль над системой вывода средств криптобиржи, он может за минуты переместить активы на миллиарды долларов. После этого следователи видят движение средств в блокчейне, но далеко не всегда могут вернуть их владельцу. Именно этот разрыв между видимостью операций и возможностью их остановить оказался в центре дискуссии после атаки на Binance на $6,3 млрд, которая произошла в четверг и стала крупнейшей известной кражей криптовалюты. Банки тоже регулярно становятся целями кибератак. В отчете Международного валютного фонда за 2024 год говорится, что в финансовом секторе чаще всего атаковали именно банки. Финансовые компании в целом дали почти 20% всех зафиксированных киберинцидентов по разным отраслям, а прямые убытки, по отчетным данным, приблизились к $12 млрд за период с 2004 по 2023 год. Но эти цифры показывают только зарегистрированные киберубытки. Они не охватывают все суммы, похищенные через банковское мошенничество, и не позволяют однозначно сказать, кого взламывают чаще — банки или криптобиржи. В чем отличие банков от криптобирж Томер Шарони, генеральный директор израильской компании блокчейн-аналитики Addressable, считает, что ключевая разница не в способе проникновения, а в том, к каким активам получает доступ атакующий. Ноутбук сотрудника банка можно скомпрометировать так же, как ноутбук сотрудника биржи. Фишинговое письмо, вредоносная загрузка, поддельное собеседование — методы одинаковые. Отличается то, что злоумышленник получает в результате. В банковской системе мошеннический перевод можно обнаружить или остановить на нескольких этапах: при проверке соответствия требованиям, при обработке платежа другими банками или уже после отправки. Некоторые операции можно отозвать. В криптовалюте подтвержденная транзакция в блокчейне обычно необратима. В отдельных случаях эмитенты могут замораживать украденные токены, что ограничивает возможности злоумышленника вывести активы, но это не отменяет общий риск. По словам Шарони, именно скорость, финальность и необратимость операций делают крупные криптовалютные хранилища одними из самых привлекательных целей в финансовой сфере. Он также считает, что криптокомпании атакуют чаще, потому что успешный взлом может принести хакерам более крупную выгоду. Открытый блокчейн делает атаки заметнее Абдул Рафай Гадит, сооснователь ZIG Finance, придерживается иной позиции. По его мнению, криптоиндустрию не обязательно взламывают чаще банков — просто такие атаки сложнее скрыть. Криптовалюты не взламывают чаще банков. Просто здесь нельзя спрятать инцидент и нельзя отменить последствия. Гадит отмечает, что банки постоянно подвергаются атакам, но многие случаи расследуются внутри и становятся публичными позже либо не раскрываются широко. В криптовалюте украденные средства почти сразу видны в блок-эксплорере, поэтому создается впечатление, что подобных инцидентов больше. Банковский взлом к тому же не всегда означает прямую кражу денег. Атакующие могут получить доступ к клиентским данным или паролям, не затронув депозиты. В криптоиндустрии, напротив, компрометация контроля над кошельком часто сразу превращается в движение активов. Эксперты расходятся в оценке частоты атак: одни считают, что криптокомпании действительно становятся целями чаще, другие — что их потери просто более публичны. При этом сравнительных данных, которые убедительно показывали бы, какая отрасль страдает от большего числа взломов, не приводится. Как развивалась атака на Binance Атака на Binance показала, насколько быстро может развиваться такой сценарий. По анализу эксплуатации, злоумышленники вывели около $2,5 млрд с кошелька Binance менее чем за четыре минуты после того, как через функцию Ethereum EIP-7702 был разрешен запуск вредоносного кода. Эта функция позволяет обычным кошелькам запускать программное обеспечение, известное как смарт-контракты. Со-генеральный директор Binance Ричард Тенг в пятницу заявил, что следователи обнаружили несколько нарушений безопасности. Среди них были признаки того, что атакующие использовали механизм для удаления следов своей активности. Биржа восстанавливает инфраструктуру вывода средств и пересматривает процедуры подписания, устройства сотрудников и управление ключами. Важная деталь: атака не требовала взлома базовой криптографии Ethereum. Злоумышленники использовали слабые места в системах и разрешениях, через которые управлялся криптовалютный кошелек. Гадит считает, что биржам нужны такие же жесткие операционные контуры безопасности, какие давно выстраивают банки: разделение полномочий при подписании, многоступенчатое утверждение операций и ограничения на вывод средств. Криптовалюта не более уязвима. Она просто менее снисходительна. Цена ошибки становится все выше Инцидент с Binance не выглядит единичным исключением. До этой атаки компания по блокчейн-безопасности CertiK зафиксировала криптовалютные потери на $1,28 млрд в третьем квартале 2026 года. Это почти на 56% больше, чем кварталом ранее. Еще один пример — кража $1,5 млрд у Bybit в феврале 2025 года. Она также показала, что злоумышленники активно нацеливаются на системы управления цифровыми активами, а не только на уязвимости самих блокчейнов. Даниэль Танкел, руководитель практики финансового регулирования лондонской юридической фирмы Edwin Coe, назвал риски безопасности криптобирж «несчастным случаем, который ждет своего часа». По его словам, регуляторам стоит оценивать не только способность бирж предотвращать атаки, но и наличие у них финансовых ресурсов и операционных защитных механизмов на случай крупного сбоя. Для бирж это особенно сложная задача: им нужно одновременно защищать крупные пулы криптовалюты и держать достаточно средств доступными для торговли и клиентских выводов. Шарони подчеркивает, что прозрачность блокчейна действительно помогает расследователям отслеживать украденные активы и видеть их перемещение. Но обнаружить кражу — не то же самое, что предотвратить ее. Сократить разрыв между выявлением кражи и ее предотвращением заранее — теперь главная задача безопасности для всей отрасли.